广州海珠区遗嘱-他人财产效力咨询信息「广州合拓」

广州安置房继承分割---中，能否再要求分割---款？

  张静律师解答：如果该---款还未使用，就可以要求分割。如该---款已经用于购买安置房，则只能要求分割安置房，不能再要求分割---款。

书节选：

至于蔡1、蔡2、蔡3要求确认对被---房屋的补偿款各享有十六分之一份额是否-支持的问题。由于蔡父作为签约代表在与---单位签订合同时已明确选择补偿安置方式为购买安置房,且蔡4、蔡5也已明确登记于其二人名下的房屋其中部分款项为---款。因此,本院对于蔡1、蔡2、蔡3要求其对---补偿的款项亦享有十六分之一不予支持。

广州张静律师多年来代理大量---类---，有丰富的执业经验，当事人一致---。特擅长房产---安置补偿合同---、安置房分割---、土地征收补偿---、租户与被---人补偿款分配---等---。收费优惠，欢迎咨询。

广州继承人想卖房,其他继承人不配合怎么办?

  张静律师解答：可以---析产，然后自己买下其他继承人的份额，将房屋过户至自己名下，就可以卖房了。如大家都不愿意购买其他继承人的份额，则可以申请---房屋，各继承人按继承份额分割房款。至于房屋价格，如各继承人能达成一致就不需要评估，如不能达成一致就需要委托评估公司评估房屋价格。

相关案例：

近，赵阿姨就因为之前没有及时办理继承手续，给自己带来了麻烦。原来，赵阿姨近准备卖房，这套房子属于他和老伴共同所有，可是，自己老伴吕先生2008年就因病---了。考虑到自己和丈夫没有生育子女，赵阿姨原本以为卖房过户会很容易，就一直拖着未办理继承手续，但当她来到公证处后，才发现事情并没那么简单。

律师在了解后发现，吕先生---时他的父亲尚健在，母亲已---，按照继承法规定，这套房屋中属于吕先生的产权份额应由赵阿姨和吕先生的父---同继承。但吕先生的老父亲在2015年---，原---于吕先生的父亲应该继承的份额产生了转继承，转由吕先生的5个兄弟姐妹继承。

同时律师了解到，吕先生的大哥在2017年---，公证员告诉赵阿姨，应由吕先生大哥继承的份额再次发生了转继承，转由吕先生大哥的配偶和4个子女来继承。原本只有两个人继承的房屋一下子变出10个继承人，听到这儿，赵阿姨---要崩溃了，她怎么也想不通，自家的房子为什么七大姑八大姨都可以来继承。公证员在安抚好赵阿姨的情绪后，协助赵阿姨与其他继承人进行了妥善协商，好在其他继承人都表示愿意放弃继承，并配合赵阿姨办理继承手续。

终，在律师和公证员的帮助下，赵阿姨顺利办理了继承公证，将房屋过户到自己的名下。

广州张静律师多年来代理大量分家析产及继承类---，有丰富的执业经验，当事人一致---。办理房产继承------，分家析产------，宅基地---款分割------，继子女继承权------，各种财产权继承------等，收费优惠，欢迎咨询。

广州宅基地使用权人名字登记错误了怎么办？

  张静律师解答：应提起行政，要求登记部门进行更正，然后才能---民事---处理继承---。如下面这个---，房屋的使用权人应该是江某，但宅基地证上登记为罗江某，继承人直接---继承宅基地房屋被驳回。

本院认为，本案的争议点是涉案房屋的权属问题，本院评析如下：本案被继承人是江某，涉案房屋宅基地使用证记载：宅基地使用权人为罗江某。冯某1提交的《证明》虽记载宅基地使用权人登记为罗江某属登记错误，但广州市白云区钟落潭镇大纲领村民会不具备证明涉案房屋宅基地使用情况的资格，且经一审调查，广州市白云区钟落潭镇大纲领村办公室负责人称不清楚罗江某与江某是否为同一人，同时表示村里没有涉案房屋的报建材料。《------继承法》第三条规定，遗产是公民时---的个人---财产，包括：一公民的收入；二公民的房屋、储蓄和生活用品；三公民的林木、牲畜和家禽；四公民的、图书资料；五法律允许公民所有的生产资料；六公民的著作权、权中的财产权利；七公民的其他---财产。冯某1未能提供证据证实涉案房屋宅基地使用权人是江某，其上诉主张按-继承分割涉案房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。如冯某1坚持认为“罗江某”即为江某，涉案房屋宅基地证上登记为罗江某属错误登记，显然这属宅基地使用权登记管理部门的职责范畴，冯某1应向该相关部门申请解决。

广州父母的宅基地房加建部分如何继承？

  律师解答：需要证明加建部分是由谁建的，如果原告无法证明自己有份加建建房的话，则无权分割加建部分，加建部分由产权登记人享有。

本院认为，原告兄长李某一生前持有的穗萝字第××号宅基地证项下的房屋位于××街四巷3号，原、被告均确认该宅基地证中所记载的57.42平方米面积系李某二和李某一父母所---的房屋，---可由李某二和李某一兄妹共同继承。穗萝字第××号宅基地证项下另有3---平方米的加建部分由谁建造，原、被告双方争议较大，原告主张由其与李某一共同打泥砖加建，被告方则主张由李某一夫妻婚后加建，与原告无关，本院认为原告主张加建部分的建造时间为1970-1971年间，虽有证人李某桂的证言印证建造时间，但被告方对李某桂的证词不予确认，而另一证人李某海证实加建部分系由李某一婚后且生育了小孩才建造，故证人证言部分对加建部分的建筑时间陈述不一致，且1970、1971年间原告尚未成年，仅有13、14岁，并无完全劳动能力，其主张当时即有能力参与建筑房屋与日常生活经验相悖，故对于原告主张加建部分由其与李某一共同完成的陈述本院不予采信，加建部分的产权由权属登记部门确认的使用人为准。综上原告仅可主张继承父母---部分57.42平方米房屋的一半，另一半由李某一的顺序继承人即被告方共同享有。