芜湖劳动争议在线咨询即时留言「安徽可可」

在典合同编---一审稿353条第3款之前，我国立法中并不存在违约方解除合同的规定。但冯玉梅案早在2004年便横空出世，并登上2006年人院公报，在司法领域了“违约方解除合同规则”。随后的审判实践大量援引冯玉梅案确立的个案规则，逐步发展升级为类案规则，并终促成了《九民纪要》第48条“违约方---解除”规范的出现。在这一点上，司法既是者，也是---者。违约方解除合同规则来自于司法实践，旨在解决商事交易中的合同僵局。合同僵局是非违约方主张继续履行、违约方主张解除合同的诉求冲突导致的必然结果，在实践交易中大量真实存在。如果---善解决，必然带来重大效率损失，对双方当事人和社会来说都是一种无谓的消耗。现行法情势变更原则、继续履行排除规则等都有其特定指向，德国法重-由解除规则并不成功，均无法有效化解合同僵局。因此，典起草---违约方解除合同规则写入典是回应社会现实需要、实现典制度---的良机。违约方解除合同规则是合同解除的例外规则，有着严格的---条件和适用范围。它不会颠覆合同严守原则和诚实---原则，不会带来额外的道德风险，也并不违反我国既有法律传统。起草中的典写入违约方解除合同规则，既是---，也是可行的。

传统法人理论对公司表意机制的关注---于公司意思表示的形成机制与行为效力问题，但对公司表意与公司治理机制的联动关系关注不足。在我国现行公司法上，公司表意机制呈现出强制性性过度而自治性不足的---缺陷。通过-代表人所进行的代表表意机制，对建立在分权制衡基础上的公司治理机制具有明显的影响：与作为治理的董事会产生了执行代表权的冲突，在我国---集中的公司治理实践中剧了公司权利集中，削减了公司治理机制的预期效用，增加了公司表意的环节与成本，对公章等表意外观标志的功能异化亦有助力。

在具体制度上，现有公司表意机制无法协调公司内外部关系，代表人的权利义务和责任处于失衡状态，亦有违组织治理的基本原则。从公司治理视域出发，我国公司表意制度应当正本清源，将表意机制归位于公司治理体系，在公司自治基础上进行表意权利配置。具体而言，未来立法应当废止强制性过度的-代表人制度，削减对公司代表人的任职资格规制，明确公司代表人经由董事会任免的机制和权责，并明确公司代表人的决议生效和登记对抗效力。